Résumé des épisodes précédents

[Sven Luther]

On Tue, Feb 07, 2006 at 09:16:19AM +0100, Pierre Habouzit wrote:
> 
> > Ce qu'on veut c'est que les DDs gardent le controle, donc il faut
> > leur autoriser un droit de veto jusqu'a un certain point, et un
> > systeme de vote a tour unique ou il y aurait ce double systeme de
> > majorite permettrait de maintenir ce controle sans alourdir le
> > systeme.
> 
> ok, justement c'est pas vraiment ce que je voulais. Je ne vois pas 
> pourquoi une asso dont le but est de faire connaitre debian et de 
> vendre des t-shirts (vue volontairement réductrice) a *besoin* de DDs à 
> sa tête.

Ben, l'idee c'est que ce ne soit pas forcement les DDs qui en soit a la tete,
mais que les DDs francais puisse reagir si l'asso part reellement dans une
direction qui n'est pas tenable pour Debian, et faire de la meme maniere le
relai avec Debian meme aussi. D'ou mon idee d'une sorte de double vote, ou les
DDs pourait avoir un droit de veto ou je ne sais quoi. Si cela est bien fait,
cela serait assez leger au niveau de la procedure, et transparent pour la
pluspart des cas, donc plutot dans le sens que tu recherche, par rapport aux
autres propositions (bureau avec une majorite de DDs ou vote reserve au DDs ou
coopter).

> > Pour ce qui concerne la definition de DDs, je pense qu'il est
> > raisonable d'y inclure certains NM (par cooptation, une fois un
> > certain stade atteint), et eventuellement d'autres personnes, mais la
> > cela deviens plus problematique.
> 
> non, il suffit d'inscrire les règles de cooptation dans les status. ca 
> ne pose aucun pb.

les regles et leur interpretation ulterieure :)

Moi je serais plutot pour une asso avec un president et un tresorier (ou
plusieurs tresoriers), puis un systeme de vote a distance rapide, et utiliser
la democratie directe.

De cette maniere, ceux qui sont les membres actifs varie d'une fois a l'autre,
en fonction des sujets, et on peut avoir creation spontanee de petit comitee
gerant une tache ou l'autre, etc ...

C'est assez dans l'esprit de comment fonctionne debian, je pense, cela permet
a tout le monde de participer au mieux, tout en gardant un element de controle
par les DDs plus en tant que garde-fou que de dirigeance reelle.

> > Cette proposition de double majorite, qui autorise tout le monde a
> > voter, mais garde un certain controle des DDs, couple avec un systeme
> > de vote par preference a la debian, permet justement d'assurer
> > l'ouverture au plus grand nombre de l'association, tout en conservant
> > le controle aux DDs meme, sans necessairement avoir besoin de
> > coopter, ce qui par soit peut creer des tensions et jalousies lorsque
> > nous allons coopter une personne et pas une autre.
> 
> encore une fois, je n'aime pas trop, mais si je suis le seul à le 
> penser, je me tairai (de toute façon je suis DD maintenant ;P), mais je 
> pensais à un Alexis par exemple, qui n'est pas (encore) DD, et qui 
> pourtant est assez impliqué ;)

je pense que tu ne m'a pas reellement compris alors, repense-y en vue de ce
que j'ai dis plus haut.

> > > je suis tout à fait d'accord. Si on veut avoir une structure qui
> > > protège des choix vraiment importants de l'asso, il faut et suffit
> > > d'avoir des statuts pour l'élection au CA qui soient chiadées.
> > > Ainsi, les gens élus au CA eux, ont plus de pouvoirs que les
> > > autres, et ont raison en cas de "litige"
> >
> > Mais ils peuvent toujours se faire virer par un vote de l'AG, non ?
> > et je ne suis pas sur pour le CA, je prefere la democratie directe,
> > il faut si je me souviens bien un president et un tresorier, pour
> > faire fonctioner l'asso, mais pour le reste il est peut-etre
> > preferable de fonctioner de maniere ouverte et en democratie directe
> > ?
> 
> je ne sais pas si tu as l'expérience d'assos, mais la mienne est qu'il y 
> a relativement peu de votes. La structure qui décide, c'est le bureau, 
> qui lui a réellement du pouvoir de décision. Le bureau est d'ailleurs 
> l'ensemble de gens qui assume personnellement les actions de l'asso.

Oui, les votes sont essentiellement limite a l'election du bureau, n'est-ce
pas ? Qui apres fait comme bon lui chante pendant un ans (ou 3). Mais est-ce
reellement ce que l'on veut obtenir ? 

> Pour le reste, tu peux faire voter toute l'asso systématiquement. Le CA 
> ne serait là que comme "assemblée de sages" pour faire stabilisateur si 
> des choses devaient partir en c***lle. Parce que je reste intimement 
> convaincu que le fait d'être DD n'implique pas qu'on sait mieux gérer 
> une asso.

:) Mais peut-etre mieux place pour poser certaines limites, ou eviter des
derives non-debianesques ?

Amicalement,

Sven Luther